教育孩子“讲道理”是下策，发脾气是下下策，那么上策是什么？

“讲道理”是很多家长喜欢的一种教育方式，一直以来被正面推崇。但人们也往往发现讲道理对于很多孩子来说没用，越喜欢讲道理的家长，他的孩子往往越不听话。

有位家长说她7岁的女儿特别逆反，不让做什么就偏去做，她经常苦口婆心地给孩子讲道理，孩子却不听，惹得家长常发脾气。

她知道打骂孩子不对，但不知该怎么办，她讲述了这么一件事：

陈述完事情后，家长用失望的口气加一句：我那孩子，天生就不如别的孩子懂事，我其实挺尊重她的，不知给她讲了多少次道理，可她好像一句也不听。

我对家长说，你既然已经发现讲道理没用，那至少说明在这件事上，讲道理是不对的，发现不对，就应该立即停止。家长一脸迷惑，情绪上略有抵触地问我，讲道理不对吗？那该如何教育她？

我说，很简单，回家找两块抹布，你和孩子一人一块，自上而下把楼梯扶手擦干净，既做了公益，又满足了孩子手脚并用下楼的乐趣，试一下，看看效果如何。

家长一听，恍然大悟，对啊，这么简单，我怎么没想到呢！我怎么就光想着给她讲道理呢？

这位家长之所以没想到，应该在于她一直以来只注意了自己如何说得“有道理”，没去想自己做得多么没道理。

就这件事，孩子不过是想变个花样走楼梯，家长却不体恤孩子，这么微小的一点童趣都不给孩子，对这么简单的尝试都不能容忍，这和家长所说的给孩子“尊重”就完全不搭界。

天下没有不懂事的孩子，如果要孩子懂道理，家长首先要做得有道理，做得有道理，比说得有道理重要得多。

教育家杜威认为，教育并不是一件“告诉”和被告知的事情，而是一个主动的和建设性的过程，这个原理几乎在理论上无人不承认，而在实践中又无人不违反。

要使儿童“明白道理”，不要仅仅把道理告诉儿童，必须要首先让儿童有机会在实践中获得连续不断的经验。

我曾看到一则新闻，广州番禺张中良夫妇收养了10个孤儿，孩子做错事，张中良与妻子不会责骂他们，也不讲大道理，而是让孩子们通过体验，来完成对一个道理的认识。

比如，有一次，张中良让家中的小女儿慕恩带着眼睛看不见的姐姐美春出去玩，不知为何慕恩将美春一个人丢在了外面，独自回来了。

张中良知道后并没有多说什么，只是让小慕恩做了一个体验：用毛巾蒙住慕恩的眼睛，让她自己在外面走一段路。从此以后，慕恩变得特别懂事。

这一个细节，足以让我们对张中良夫妇更加敬佩，他们也许没学过教育学、心理学，对教育的理解却那样透彻，没有对孩子的真爱，是不可能有这份悟性的。

“行不言之教”是传诵千古的经典教育方法，理论上人们都认可，可遇到问题时，大多数人的第一个念头总是如何劝说孩子，如何给孩子讲道理。

比如我经常收到这样的来信：年轻父母们详细陈述了老人带孩子如何包办溺爱，导致孩子有许多毛病，后面提出的问题却是：“这种情况下，我如何给孩子讲道理，让孩子改正缺点？”

也有不少家长，他的孩子遭遇了学校老师的冷暴力，导致孩子厌学。家长不去想办法向学校反映，解决老师的问题，也不去做任何和老师沟通的努力，却来问我“如何给孩子做思想工作，让孩子不再厌学”。

这样奇怪的逻辑经常遇到，明明是成年人做得不对，伤害了孩子，却把改造的矛头对准孩子，指望动动嘴皮子，说点什么，就可以改善孩子的状态，这怎么可能呢？

人们对“讲道理”的偏好往往源于思维惯性。

从小在家庭、学校接受太多“大道理”教育的人，往往会成为讲道理爱好者。在他们的经验和认识中，教育者和受教育者的关系，就是告知与被告知的关系；所谓教育，就是“明白人”对“不明白人”说话。

所以他们对孩子表示负责和爱，就是大事小事都要告诉他们如何做。不过，这种单边主义思维方式，最容易让人陷入教育困境中。

一位家长说他在没孩子时，很瞧不上那些打孩子的人，觉得成人靠武力征服孩子，真是无能。他自己有了儿子后，遇到问题，总是耐心地跟孩子讲道理。

但是，随着孩子慢慢长大，他发现自己奉行的“以理服人”越来越行不通了。

孩子经常很固执逆反，不管家长怎么说，就是不听。所以他开始怀疑自己做得对不对，周围又不时地有人对他说，教育男孩子就要粗野一些，只要告诉他什么是对的什么是错的，想让他做什么事，没什么好商量的，必须服从，不行就动用武力。

所以，有两次他和孩子发生冲突，真的没能控制住，对孩子动了手。到这时，他才发现自己黔驴技穷，也堕落为自己曾经不齿的那类家长了。

这位家长的做法很有代表性，不少家长，包括很多学校老师，面对孩子的一些问题时，经常脱不了这样的套路：

先讲道理，讲道理不行就去批评，再不行就通过发脾气来征服。

或者在孩子的感情上做文章，比如陈述我为你付出多少辛苦，你却这样不懂事……以此来“感化”孩子。

思想家卢梭说过，3种对孩子不但无益反而有害的教育方法是：讲道理、发脾气、刻意感动。

这句重要的提醒已存世百年，可这3种办法恰是很多家长身体力行，运用最纯熟的。

每当我在不同场合引用卢梭这句话时，总是会引起别人的疑问和困惑：

如果讲道理孩子不听，除了生气或感化他，还有什么方法呢？难道不要教育他吗？

当然要教育孩子，但以大道理压人，强迫孩子接受来自家长口头的“道理”，这是在使蛮力，是思维懒惰和粗糙的表现，不但无助于问题的解决，反而会使问题之扣越系越复杂，越系越死。

教育是门艺术，讲究的是简单和精巧。改变“讲道理”的思维定式，变通一下，效果可能会好得多。

有一位家长，说他4岁的孩子有两个毛病，一是不听话，一是爱哭。问我怎么办。我让他举出最近的一个不听话的例子。

他说孩子这几天总是在晚上临睡觉前要下楼玩，无论家长怎么给他讲外面天黑了，小朋友都回家了，明天再玩之类的话，孩子都不听，就是哭着要下楼。

我说，你说的两个毛病其实是一个，可以一起解决。从今天开始，一切事情尽量听孩子的。如果他临睡前想下楼，你就辛苦点，抱他下楼，他想在楼下待多长时间，就待多长时间，在其他事情上也采取类似的做法。

家长有些吃惊，很顾虑的样子，但回去还是按着我说的做了，结果让他意想不到。

他后来告诉我，当天孩子在临睡前又要下楼，家长没说什么，愉快地给他穿好衣服，带他下去。

外面很黑，冷风嗖嗖的，楼下空无一人，他刚把孩子放地上，孩子就要他抱着回家。

家长故意说既然下来了，多待一会儿吧，孩子说什么也不肯多待，说想回家睡觉。回家后，孩子一下变得很听话，让刷牙就刷牙，让脱衣服就脱衣服。

此后其他的一些小事上，家长也都少说多做，尽可能倾听孩子的意见，让他在有机会在生活中去体验“道理”，结果孩子哭闹大大减少。

两千多年前的荀子把有效教育和无效教育区分为“君子之学”和“小人之学”。

“君子之学”是从耳朵进来，进入心中，传遍全身，影响到行为；而“小人之学”则是从耳朵进来，从嘴巴出去，只走了4寸长，所以难以影响到整个人。

用思想家卢梭的话来说就是，“冷冰冰的理论，只能影响我们的见解，而不能决定我们的行为；它可以使我们相信它，但不能使我们按照它去行动，它所揭示的是我们该怎样想，而不是我们应该怎样做”。

现代心理学研究证实了东西方先哲们的观点：从讲道理到接受道理，中间的距离可能很远。

一个人能否接纳别人的观点，首先取决于情绪，其次取决于对方的行为，最后才是对方的语言——成年人尚且如此，何况孩子。

做“不讲道理”的家长，并非完全否定言语的必要性，而是强调口头教育的适度性和行为教育的重要性。这里另有3条建议。

想给孩子讲点什么道理，必须首先确认这“道理”你自己也相信。

我在工作中经常遇到心口不一的家长，比如有的家长明明自己对孩子的考试分数斤斤计较，向我讨教的问题却是：孩子考试成绩不好时，如何给孩子做思想工作，让他不要在意分数？

把“如何说”仅仅理解为一种说话技巧，这是一些人在教育上始终不得要领的重要原因之一。

就像文字所到之处是一个人的思考所到之处一样，语言所到之处，也应该是一个人观念所到之处。

与其向别人讨要说话技巧，不如静下心来想想，我自己到底是怎么想的？

生活中可以经常看到这种情况，一些家长自己站位不高，却热衷于向孩子传达一些并不高明的见解，甚至是一些庸俗的人生经验。

比如有的家长暗示孩子不必在学习上帮助别的同学，给别人讲题既浪费时间，又容易被别人超过。生活就是竞争，别人走得靠前了，你就落后了。

孩子从这些所谓的人生道理上，学会了小钻营、小算计，却学不到大胸襟、大情怀。这样的“讲道理”，实际上是在降低孩子的视野和胸襟，束缚限制了他的发展。

教育的真正准备是完善自己，想要给孩子讲出能让他飞翔的道理，家长自己就要具有蓝天的胸怀和高度。

如果感觉自己的高度不够，不知道该如何说，什么也不说总比胡说好得多。

有一些家长确实很少对孩子讲道理，他们很直接，三句话不对就把孩子骂一顿或打一顿，这就不是我们这里所说的“不讲道理”，而是不讲理了。

更有些家长，对孩子简单粗暴，却在事后美化自己的行为。例如，打了孩子，然后又深情地讲“孩子，我为什么打你”，通过煽情来为自己的行为找遮羞布。

这简直是强盗逻辑，矫情得十分了得，是更深层面的不讲理。

“讲道理”是下策，发脾气是下下策，发脾气加虚伪是下下下策。

总之，教条不重要，教养才重要。

卢梭说过，事事讲一番道理，是心胸狭窄的人的一种癖好。有气魄的人是有另外一种语言的，他通过这种语言，能说服人心，作出行动。

想让孩子懂道理，家长就要口头少讲道理，行为符合道理，这样孩子才能明白道理——像绕口令了——这就是教育的道理。